相关文章

深圳彩票错印案一审宣判 福彩中心仅赔6500元

这张被错印的彩票刮奖区,肉眼看是“12”。

彩票上写着中了5.1万元大奖,兑奖却被告知是印刷错误,属于废票。备受关注的深圳彩票错印案15日一审宣判,原告朱刚手中的彩票被认定无效彩票,即没有中奖,但原告花费资金鉴定,存在交通费等,判定深圳福利彩票发行中心(简称福彩中心)返还原告所购彩票4元,另赔偿各项损失6500元(鉴定费3000元,误工损失3000元,交通费500元)。代理律师称,将与原告商议后决定是否上诉。

拒不兑奖索赔七万多

原告朱刚起诉称,今年4月25日中午,他与同事龚兴武、武凤周在工作单位附近中国福利彩票投注站购买五注即开型彩票“争分夺秒”,当场刮出“5万元”和“1000元”两注大奖,多次前往兑奖,被告深圳福彩中心均以各种借口拒不兑奖。

为此,原告请求法院判令被告深圳福彩中心支付彩票中奖款51000元、鉴定费3000元、交通费1000元、误工费3000元等费用共计70750元。

验证程序证明未中奖

被告深圳福彩中心辩称,原告购买的彩票不是中奖彩票,按照“争分夺秒”彩票规则与说明,是否中奖有三个程序验证:首先彩票上“你的时间”和“标准时间”比对,原告彩票数字有异常;其次原告购买彩票若中奖,中奖代码是WW和Y Q,但原告两张彩票辅助验证代码均显示未中奖;再次二维条形码验证显示未中奖。原告出具广东南天司法所鉴定意见书,明确原告购买彩票中“你的时间”数字是“42”,要比“标准时间”长。事发后,深圳福彩中心向北京中彩印制有限公司、中国福利彩票发行管理中心印制部要求对原始印制信息进行查验,结果显示“不是中奖”信息。无论从原告提供的证据还是验证程序,均证明不是中奖彩票,请求法院驳回原告诉讼请求。

朱刚:拒领6500元赔偿

“判决下来后还有15天时间去思考,看看到底是我无理取闹,还是对方那么强势。”昨晚,彩民朱刚在接受南都记者采访时说,对于判决结果很不满意,至于是否上诉还要思考一段时间。

“这些钱要来干吗?”朱刚说,法院判决6000多元,“就算不上诉,我也不会去领”。朱刚自称律师费已经花2000元,鉴定费3000元,还有路费、误工费等,“这点钱实在太少了”。

福彩中心:尊重法庭判决

“我们会尊重法庭的判决。”深圳市福利彩票发行中心副主任梁桂洪说,目前该单位已经收到法院判决书,福彩中心尊重法院意见。如果朱刚上诉,会尊重当事人的意见,对于朱刚的行为也表示理解。

三大争议

1

印刷错误是否兑奖

本案系彩民购买的彩票因兑奖所发生的争议,焦点之一是涉案彩票是中奖还是印刷缺漏,是否应予兑奖?罗湖法院认为,事实足以认定被告出售的彩票存在印刷缺漏,导致原告购买彩票中的号码疑似“1 2”、“1 4”,但实质是“42”、“44”。主要依据包括:广东南天司法鉴定所鉴定结论认定所见检材“|2”中的“|”下部有一多余横画,顶端也有多余墨迹,其形态与样本“|”字明显不同;与样本“4”字的折笔画与竖笔画交接部位和形态相同。检材“|2”文字下边相对应拼音文字应为“SISH IE R”,即“42”。根据中国福利彩票发行管理中心印制部要求,北京中彩印制有限公司出具兑奖彩票查验报告单,对涉案两张彩票原始生产信息进行查验,证实其数据信息为“44”、“42”。原告购买彩票上的辅助验证字母非事先设定一等奖验证字母“WW”和二等奖验证字母“Y Q”,佐证印刷缺漏。

对于印刷的缺漏致涉案彩票号码疑似“12”、“14”,是否有兑付义务的问题。罗湖法院表示,兑付义务的实现应建立在中奖基础上。而中奖与否的确定,应以游戏规则及经公示的、符合法律规定的相关说明为依据。本案中,涉案彩票号码虽疑似“12”、“14”,但系印刷缺漏导致,其实际数据为“42”、“44”,根据游戏规则规定并未中奖;彩票说明第七条也载明“彩票是否中奖和中奖金额,以保安区内二维条形码的验证结果为准”。所以,印刷缺漏致彩票存在认识上的错误,原告有权因被告违约行为要求其承担责任,但不应认定中奖。

2

印刷缺漏如何担责

如存在印刷缺漏,被告深圳福彩中心应如何承担责任?罗湖法院认为,本案中原告支付款项向被告购买彩票,被告除有义务交付相应数量彩票外,还应确保彩票内容的准确、清晰、可辨认,避免彩民利益受损害。鉴于被告提供的涉案彩票客观上存在印刷缺漏,足以认定被告构成违约,应承担违约责任,具体范围应依合同法规定及原告实际损失情况确定。其中,原告支出购票款4元,被告应予以退款。

被告违约造成原告鉴定费、交通费、误工损失,需进行赔偿,其中鉴定费3000元,鉴于原告处理纠纷活动范围发生在深圳,法院酌定交通费数额为500元,原告1000元交通费主张过高部分,并未提出充足证据证实。同时,原告主张误工损失3000元,予以确认,但关于律师代理费的主张不予支持。

3

未中奖损失是否应赔偿

本案中由于深圳福彩中心违约,从赔偿损失角度,应否赔偿彩民未中奖损失呢?罗湖法院认为,购买彩票有一定博彩性,是否中奖具有不确定性。原告并不会因其购买彩票行为必然获取奖金,被告并未因其违约导致原告可得奖金的丧失,被告的违约与原告未得到上述奖金的后果之间不存在因果关系,故无需赔偿原告未中奖损失。

彩票说明第七条载明的“彩票是否中奖和中奖金额,以保安区内二维条形码的验证结果为准”的效力问题。罗湖法院认为,彩票销售往往由发行人以一定的公告或以购票须知的告知方式向不特定的社会公众公布本次彩票类型、发行时间、地点、方式、数额、开奖、兑奖、中奖几率等具体内容,而由购买人自愿选择购买。彩票的销售不可能进行个别商议、讨价还价,所以彩票合同无可争议地包含众多格式条款。对于彩票合同中的格式条款,购买人不可能加以改变,除非格式条款本身因违法而无效。在上述条款中,仅涉及对彩票中奖验证程序的确定,并没有免除被告责任、加重彩民责任、排除彩民主要权利等无效情形,故原告主张该条款无效,理由不能成立,不予认定。

事件日程表

●2011年4月25日,原告在深圳83020576号中国福利彩票投注站购买五注争分夺秒即开型福利彩票,经刮开玩法区覆盖膜,其中一张(编号为053-0265072-159)的彩票“你的时间”所对应数字为“|2”(下方的奖金数为伍万元),另一张(编号为053-0265072-155)的彩票“你的时间”所对应数字为“|4”(下方的奖金数为壹仟元)。原告认为两张彩票中的“标准时间”分别为23、30,而上述彩票中“你的时间”分别为12、14,根据游戏规则,原告已中奖,故要求兑奖。被告经查证二维条形码后认为原告所购彩票非中奖,拒绝兑奖。

●2011年7月22日,原告朱刚将深圳福彩中心诉至罗湖区人民法院。

●2011年5月11日,原告就053-0265072-159彩票刮开区内的“|2”印刷体文字部位是否有变造委托广东南天司法鉴定所鉴定,鉴定结论为:检材053-0265072-159中国福利彩票刮开区内的“|2”印刷文字部位没发现擦刮及化学试剂消退的变造痕迹。检材“|2”中的“|”下部有一多余的横画,顶端也有多余的墨迹,其形态与样本“|”字明显不同;与样本“4”字的折笔画与竖笔画交接部位和形态相同。经比较辨认,检材“|2”文字下边相对应的拼音文字应为“SISH IER”,即“42”。

相关新闻: